Kurzgesagt接受有利害关系的资助一事两方官方回复的中文翻译

“。。。我从来没有在视频里或者在别的地方声称过【Kurzgesagt的价值观被金钱收买】。我认为Kurzegesagt和其赞助商的意识形态【本来】就是完全一样的。这并不使其免于影响。这可以说这让问题更加严重了。”

我在有些地方简化缩短了译文，主要目的是让数据和逻辑更清楚。我也加了一些个人的见解在里面，用星号标出。（*）原文的括号这里仍然是括号，但是我对原文的语义补充用【】标明。

在正文前我插一句嘴，其实这两个文，除了具体算账的部分，有点鸡同鸭讲的意思。Kurz的菲利普说的是他们不会因为拿了钱而改变自己的内容或者价值观，但是原作者THO的中心批评是1）作为一个科普频道，一个教育频道，别人都把自己的赞助商放在视频前面（像verasatium之类）；就算是和内容完全没关系的金主，像某些做男性灌木裁剪用品的或是买钱包的，大部分人至少要在视频开头提一句“这个视频收了xxx的赞助”。kurz作为行业领头羊之一应当以身作则发扬这个好的模式。2）互联网自媒体不是学术研究机构，既然没有独立的同行评议（peer-review，把自己的论文给同行评价然后再出版）的机制，那就不应该拿这种有利可图的富豪的大钱。如果有钱人通过给他们赞同的或是对他们有利的媒体投钱来巩固自己的位置，那么互联网就变得像电视台之间那样（cnn, fox news说你呢）成了一个比谁喊得大声的大赛（shouting match）。 总体而言Phillip好像没有理解对他们的批评是对这种经营模式，以及自我标榜为科学教育权威的批评，而不是怀疑他们被买通。

根本上的问题其实就不是收多少钱说什么事的问题，而是一个独立的自媒体是不是根本就不应该收这种钱。如果资本可以成为观点的扩音器，就像此前的报纸收音机电视台一样，那么就不存在所谓公平讨论，你的文章或视频做的再公正也不能弥补其他声音的缺失。我们好歹自称马列主义的传人，与其在这种问题上选边打群架，不如提升自己的逻辑能力和思维水平，在互联网的泥塘里也能够找出有用的东西来。要是更有水平还可以设想一下理想中的论辩平台应当是什么样子的，我们未来的新闻界和教育界应当如何才能超越这些，朝着寻真和公平公正更进一步。

Kurzgesagt|菲利普德特莫:

我们在12月时看到了这个断言我们被亿万富翁收买了的视频，但是因为我们正在制作一个关于我们幕后是如何运作和这个频道的价值观的视频，我们没有立即回复。然而因为最近该视频在YouTube上爆火，而你们很多人（指观众）也希望我们回复，所以我们对（视频中的）主要论点回复如下：

我们作为大平台，所有批评我们没有问题！我们欢迎批评，但是应当做更好的调研且不是脱离背景且中伤地批评。如果视频制作者事前联系我们，就像通常的新闻惯例一样，我们愿意提供相关信息和背景。

1       论点1：Kurz是有亿万富翁出资运营的，而不是观众出资。

简述：不正确。

我们的观众提供我们65%的资金，通过我们的周边商店，YouTube广告收入和Patreon（观众赞助平台，类似爱发电），按这个顺序。这允许我们拥有一个相当大的创意团队并运营我们的油管频道。我们的资金流十分巨大，所以为了更好地提供背景，Kurzgesagt是一个大型专业动画工作室。我们由超过60名全职团队成员，大部分在德国生活。光是维持薪水每个月就要花几十万美元。这意味着我们比一个一般的油管频道要烧钱的多。

根据过去三年（2020-2022）的数据，我们营业额*的65%来自观众，按总额排名为：周边商店45%，YouTube广告13%，patreon捐赠7%。

在过去几年中我们重点关注了周边商店和科学相关产品——像我们在幕后视频中所说的那样，这和patreon是我们最重要的营业额来源。Patreon是我们收入的重要一环，但是光靠它自己已经不能够支撑我们了。

其余的来自商业赞助（给brillaint之类打广告）11%，各机构（这里包括像盖茨基金会这种）的赠款和赞助13%，德国PBS的合同6%，剩下5%为许可证和外包动画收入。

*英文原文是revenue，是营业额的意思而不是净收入。详见视频制作者的回复。这里我注意把所有的revenue翻成了营业额，income为收入。

这来自盖茨基金会和公开博爱慈善等的13%，其中70%来自公开博爱慈善，但是没有赞助任何视频*，而是用于：

1） 把我们的视频翻译到其他语言，其终极目的是让这些语言的频道发展到能够独立运营。

2） 制作抖音视频。为期两年的资金让我们自由探索如何利用这个平台。

这个赠款目前只包括两个视频*，一个是关于所有未出生的人类，另一个是关于天花，预计不久后会发布。

*前后好像没有对应上。可能是指70%不包括这两个视频的资金。

所以事实上我们三年中只有4%的营业额来自被基金会组织资助的视频*，其中0.9%来自盖茨基金会和企业。

*译者感觉这里非常勉强。翻译的和抖音的视频还是视频，拿到的钱还是钱。

就算你认为我们会受金钱的影响（我们知道我们不会），这些数目并不太可能让我们把我们创建这个频道的初衷和价值观抛之脑后。

那为什么要和这些组织合作呢？

我们仔细地选择会与我们合作的基金会来确保我们的价值观是一致的。Kurzegesagt的核心世界观是人性本善，我们成就了巨大的进步，但是眼前的严峻挑战应该通过使用清晰的思考，为了所有人的利益运用科学和技术来解决。如果有组织想要资助我们的视频来传播这种思想，这是符合我们的价值观的。

我们对这些合作是透明的，和赞助商的合同也明确地禁止他们干预我们的编辑过程。我们共同商讨视频的话题，但是他们不影响细节或结论。所有相关的事最后的决定权一直在我们。

在2017年我写了一篇解释我们如何处理赞助的文章，它的内容仍然有效。如果感兴趣可以去看一下（）

对于我们没有突出地注明这些合作的这个批评（我们在过去几年中并没有收到很多这方面的意见），我们会在内部讨论如何让这些信息更清楚。我们这里没有隐瞒的必要并且以这些视频为傲。

0.      论点2：Kurzegesagt的调研方法不够科学，并且使用受相同赞助商赞助的信息来源。

否定论据：我们认真地合适我们视频的真实性，而且和世界各地的科学家合作。

拿被提到的我们主要的信息来源之一“以数据看世界（Our World in Data, OWID）”为例——他们因为同样接受了盖茨基金会的资助而被体积——而这被看作是有利害冲突。

我们并不这么看。对于人口统计数据和气候变化数据而言，OWID是互联网上最好的信息来源之一，也被纽约时代和引用。他们的网站和kurzgesagt一样，免费向所有人开放，并且学术引用源非常充足，你应该自己看一下。OWID也不只是被我们所依赖，很多记者也把它作为一个可靠的来源。他们是一个登记的“非慈善”组织*，意思是他们并不是为了利润或者他们成员的利益而运作。

*大概是指不给人发钱的非盈利组织，发钱的叫慈善不发钱的叫非慈善（？）

所以这里真正的问题是我们的赞助者是否利用了相关的专家来影响我们，改变我们视频中的说法？

大体上，我们对所有的数据都一视同仁，且持怀疑态度，无论来源。过去几年里我们的经验表明没有一个单独的专家是可靠的。不同专家经常意见相左，甚至包括在同一个部门工作的人也会不同意。科学是复杂的，所以我们保持批判的态度*。Kurz本部有六个全职核对查证员。我们当今有的视频的参考材料事无巨细地列了60多页。我们一直寻找第一手资料并使用同行评议过的论文。我们根据六眼规则检验视频，即内部至少有3个核对员检查过。外部专家是这个过程之上的。并不是我们从他们那里拿了一堆信息然后不加批判地以此做一个视频。我们是做工作的。

*译注：这里看上去似乎好像很有道理，但是我觉得Phillip理解错了。kurz受批评的视频主要不是科普类的，而是它有关科技政策和公众对科技认知的视频。政策制定和社会舆论不是科学，至少现体制下不是，所以持批判态度看这些问题的结果并不是像科学研究一样能找到事实上的错误或公理，而是到达他们自己世界观价值观所塑造的观点。请结合后面视频制作者的回复。

但是我们看到了这个模式是如何导致这类怀疑——而这的确有道理。我们的观众不是科学家，而是普通人，一般不会想去检查一页页的引用文献。到最后，就算我们自认为我们的视频已经尽可能去研究透了，就算我们觉得他们足够中肯——如果它们不被这样看待*，那么这些工作就白做了。我们会探讨该如何让我们的写作和核对过程更透明。

*译者注：同上段，kurz的观众不是科学家但是kurz也不是学术机构。Kurz批判地审视过他们的参考文献和视频文稿并不能替代观众自己对信息的评判。尤其不能因为把自己当作一个“权威”，就认为观众应当理所当然地接受自己的论证和论点。

YouTube上这种讨论的问题是它成了绝对的好坏之争，而没有给建设性的讨论留空间——“Kurzgesagt应当更透明”变成了“Kurzgesagt基本上被亿万富翁买通了”。*

*译注：这里说得对，原视频作者的确没有留这个空间，虽然他不是这个用意但是最后效果的确成了单方面的指控。原视频到最后才开始关于赞助模式是否合理建设性的讨论，而大家都知道一般人只看两分钟。

好了，现在我没什么别的要说了。这应该覆盖了只要的论点而且文字已经够长了。

就像我在开头说的一样，我们不久后会发一个关于我们经营模式和公司价值观的视频，在此之后我会在reddit上做一个所有人都可以向我提问的AMA(?)。我们没有藏着掖着的需要，我也愿意到时候回答你们的所有问题。

谢谢阅读

菲利普

Kurzgesagt创始人，CEO和首席写手

视频原作者|The Hated One：

菲利普你好：

非常感谢你的回复。我没有想到你会回复，因为距离我的视频公开已经过了一个多月。

我希望这能称为一个更大的，关于资金透明度和内容正直性讨论的一部分。我也想向所有参与这场辩论的人指出，享受你最喜欢的内容和对有问题有争议的方面保留意见并不冲突*。让我们进行一个健康的讨论而不是沦落到相互摒弃和不真诚。

接下来是官方回应：

我感谢你花时间回复了我的视频。然而，你的回复大体上并不足够，因为它抛弃了几个重点而只聚焦于两个独立的论点。请让我先罗列出来，然后再探讨你的对立论证。

在你的回复中你对立论证了两个论点：

       -Kurzgesagt视频的资金来源

       -和与赞助商有资金裙带关系的科学家工作

然而，你遗漏了一些关键点，而它们比你所提及的这两个更为重要。具体来讲，你没有谈到：

       -关于Kurzegesagt的受赞助播报应当在视频的开头，而不是像现在这样在视频最后或只在简介里公开这个批评。

       -关于Kurzegesagt在披露自己的参考信息源，请教的专家和自己的赞助商之间的联系不够透明这个批评。

       -关于Kurzgesagt（或是其他任何一个信息渠道媒体）不应该收取在视频相关话题中有可能得利的实体（不论是商业的还是慈善的）的资金这个批评。

       -关于菲利普德特莫通过reddit评论告诉观众Kurzegesagt不让赞助商对你们的文稿进行评论，但是有几个个别视频中赞助者对文稿有输入这个批评。*

       -关于Kurzegesagt曾依赖一个由（kurz的）赞助商支持的商业实体提供的信息作为重要引用参考文件这个批评。*

       -关于Kurzegesagt透过有利于其赞助商的角度去描绘一些和赞助商利益一致的话题这个批评。

*见后文解释。

让我说说你的反驳。

关于资金

在你的第一个反论点里，你宣称Kurzgesagt65%的收入都来自于你们的观众。这个陈述我认为有几个重要问题需要你进一步地澄清。

首先，你选择了一个三年的时期。从2020到2022.为什么把数据局限在近三年？我的视频预估的你们的营业额是从Kurzegesagt2015年9月在德国注册到大约2022年秋季我的视频定稿这段时间。只用近三年的数字去和一个7年的估计作比较是不公平的。

这个历史环境是重要的，因为在回复中你们是一个有60名员工的大型动画工作室。但是在你们刚收到盖茨基金会、开源社会和坎普顿的赠款时，你们从只有5个人扩张到了你们当今员工数量的小一半。根据你们公司在德国的【登记】文献，Kurzgesagt在16年有10名员工，17年14个，18年22个，19年30个，20年37个。

另外，根据你2017年Medium【不确定是什么杂志还是平台】上的关于如何和赞助商打交道的文章，你曾承认比尔和米莲达盖茨基金会是你们最大的支持者。

最重要的是，我的论点并不是像你在回复中说的那样“Kurzegesagt由富豪出资而不是观众出资”。在另一个批判Kurzegesagt气候变化系列的视频中，你评论道Kurzegesagt“几乎完全由观众出钱”。我的视频正是在反驳这个“几乎完全由观众出钱”。而我的评估证明，而你似乎好像也承认了，那就是你们从富豪收到的钱的确比从你们Patreon上的支持者那里拿到的多。不可否认，Patreon并不是唯一一个可以被当作来自观众的资金来源，所以让我们更仔细的分析一下你的声明。

你的数字有几个重大问题。你声称来源于观众的资金的那65%里，45%是kurz周边商店的营业额，13%是来自油管的广告收入，7%是Patreon。

先不管这些数据只包含你无端地选择的三年，而不是你们公司自存在以来整七年；这些数据还是有几个令人烦恼的矛盾。

首先，把YouTube的广告收入算作观众资助是有深刻地误导性的。油管观众没有可用来支持频道的的资金，除非他们们是“频道成员”【相当于舰长】或是拥有油管高级会员订阅，而这种情况下他们并不产生广告收入*。油管的广告收入是广告商付给谷歌的资金，然后油管再按照分成分配给创作者们。它不是来自观众的资金。观众没法选择哪些广告会被播放。

*译注：油管的“大会员”能让你看视频时完全没有广告。因为油管的广告分成是（广告播放时间*广告单位时间价格*分成系数）=视频创作者收入，所以你付钱用大会员你看的频道就拿不到广告钱。“频道成员”我不知道是怎么运作的，但好像是类似充电？

其次，你宣称45%的营业额是从观众手上通过kurz周边商店拿到的。这个营业额是可以当作来自观众的集资，而这个比例出人意料地很大。但是，如果你按照营业额这个说法的话，你是否指的是总收入？那是在扣除设计你的商品、生产、运输、客服和上税的成本前的总值。然而，一个更为切题的数目是商品销售的毛利，在扣除所有的成本和税款之后。只有这部分营业额能作为你们制作视频的资金。以此对比，根据不同的合同，最多100%的赠款和赞助收入直接进入了视频制作的资金。目前公众所知的唯一例外是来自公开博爱慈善两次赠款（大约总共六百万欧元）之一，其有一部分用来把你们已有的视频翻译到其他语言里（之后会细说）。

你们周边商品营业额里有多少是实实在在能拿来花的，或者/并且用来制作油管视频？

综上所述，既然YouTube广告收入不应当算作观众资金，而你们周边商店的营业额也不太可能全部可以用来资助视频制作，我认为你“Kurzgesagt几乎全部由观众出资”的说法不正确。就算你们所有的周边收入都可以用来制作视频（高度不可能），52%离“几乎全部由观众出资”还差得远。你的频道是由观众集资的，它也是由广告资助的，周边资助的，赞助商资助的，亿万富翁资助的；而在我视频同时间，公众都知道它在德国作为PBS被资助。*

*Kurz的回复提到在22年底结束了和德国PBS的合作，是在原视频上线之后。

让我们看一下你这个反驳，称被我所批评的资金来源中，70%来自公开博爱慈善（open philanthropy）并且没有用来制作被赞助的视频，而是用来翻译Kurzgesagt视频。

Kurzgesagt 收到了来自公开博爱慈善的两次赠款——2,413,800欧元和2,658,344欧元。这是来自公开奖金项目的直接引用：

“为了支持有关‘有效利他主义’和改善人类长期未来这些话题上的视频制作，Kurzgesagt意图用这些资金来把已有的视频翻译到几种非英语语言里。”

“为了支持抖音和油管短视频之类平台上短视频的制作。这些内容中有一些会突出探讨有关如‘有效利他主义’和改善人类长期未来的话题。”

这两个赠款都资助了“视频制作”而只有一个同时预留了一部分的资金专用于翻译。所以，这六百万来自公开博爱慈善的赠款至少超过一半都用于制作视频了。无论在YouTube上还是在抖音上，短视频仍然是视频。

我这里认为你是真诚的，且猜测这对你是一个没有偏见的语义问题。你宣称只有两个视频是被该赠款所赞助的，但是这笔赠款给了很多别的视频（或短视频）资金。所以不去考虑公开博爱慈善的赠款就会不诚实。

在此之后你接着去解释为什么这些资金都不能够影响你们的价值观。这个声明十分荒谬，如果任何人想要用这个指控你们，他得提供本就不太可能存在的惊为天人的证据。这就是为什么我从来没有在视频里或者在别的地方这么声称过。我认为Kurzegesagt和其赞助商的意识形态【本来】就是完全一样的。这并不使其免于影响。这可以说这让问题更加严重了。正是因为你们的价值观念，你们才收到这些显著的资金。问题是，任何和你价值观相左的频道，就不会收到这样的资金且不会有足够的资源来和你竞争。

拿福克斯新闻（Fox News）举例，它是被保守派亿万富翁鲁伯特莫尔多（Rupert Murdoch）创建的，作为“新闻集团”的一员制作对保守派观众由吸引力的内容。没有自由主义的记者收了钱后，突然开始宣传保守派观点。保守派记者和新闻主播是吃这个饭的。这并不神奇地让它【给媒体投钱】不再成为问题。它仍然有问题，因为这样做在国家电视上放大了不符合真实受众比例，或者经不起推敲的个别观点。

亿万富翁资助的问题在于他们可以放大他们自己的想法，无论是非，仅仅因为他们可以超媒体公司丢一大堆钱来制作相关的内容。我的批评是，这是亿万富翁购买舆论影响力的方法，而不是他们让人讲违心的东西。回到Kurzegesagt身上，你们从盖茨基金会拿到了一笔赠款，在此期间你们制作了一个称赞大型药企的视频，因为他们做出了“拯救人类”的一大步并免费捐赠了他们的药品。在你的视频里，你遗漏了真实故事中的一大堆历史背景，最主要的是在此前几年甚至几十年间，大型药企不乐意进行任何捐赠来处理被忽视的热带病(NTD)。

另外，大型药企有很多其他该被批评的地方，然而Kurzgesagt只制作了一个赞扬它们的视频。问题是，有足够多的频道在批评大型药企，但是比尔盖茨不会去赞助它们，因为他在这些企业中有金融投资，和“解决方案终究需要一个可盈利的商业模式”这个个人观点。

你们从有利益冲突的赞助商手中拿钱后，在视频中就只透过你们赞助商的视角来展现话题，好像能说的仅此而已一样。你们没有费心思去消除这个偏差。

关于利益冲突

在你最后的驳论中，你说Kurzgesagt并没有不科学地工作，因为你们的视频是检查核对过的。这些是你回应中的几个问题。

首先，核对事实和检查并不能替代科学方法。你们是故事家，不是科学家。你们的文稿是故事，不是科学论文。你们的研究没有同行审阅过程。核对事实并不能替代对同行审阅的需求。你的视频并不是科学教育。这也是根据你在Reddit上的一个评论上所承认的。

第二，你们并没有专门用心去多元化你们的参考来源，和与你们合作的科学家池。你们的【咨询】科学家是可信的，有着绝佳学术成就人们，但是你们的科学家绝大部分都来自西方组织（主要是英国，美国，德国），而这些组织又收到了来自同样赞助你们的亿万富翁的资金。注意：这个估计只包括列在我的批评视频中的受富翁赞助的视频。

有很多可信的组织依赖于“以数据看世界”。但是也许它们不应该如此地依赖于它。因为以数据看世界是被来自有效利他主义和长期主义运动的人资助和牵头的，而二者都收到了显著的富翁资金。【这个平台上】可以都是好的可信的科学，但它是只有单个视角的科学。这是西方学术界和研究界很普遍的一个问题——一大部分研究要么无视要么不使用来自非西方来源的数据。地理偏倚很普遍。还有所谓“东方式问题”，像爱德华赛德对西方学术界的批评所说，对主要是中东，亚种和非洲的非西方文化的笼统概括。

核对人员是也有观点的，而且有相比其他问题而言他们更加包容的问题。核对事实并不能消灭偏见。你们的赞助商在盈利企业里有投资，且他们想要从更多有利于他们的曝光度【宣传】中获利。这是你们在报导他们的利害时不应该拿他们钱的核心原因。否则你们做出的就是制作优良、动画精美、事实核验过的广告。

最后，我视频中的一个核心批评是你虽然告诉过观众你不让赞助商对你们的文稿指手画脚，但是你们制作过的多个视频中咨询了你们赞助商的直接雇员，或是在几个个例中，你们在视频稿中只列出了赞助商【有关】的科学家。我在我的视频中展示了一个由威廉麦卡斯基赞助的视频，一个和马克斯罗瑟和盖茨基金会合作的视频，和一个关于疫苗副作用的视频，其中你们咨询过的科学家中包含了一个盖茨基金会的雇员。

带节奏是一种不诚实的行为

在你回复的尾声，你在最后声称我视频中的论述是基于“正义和邪恶”而且“Kurzgesagt应该更透明”变成了“Kurzgesagt简直被亿万富翁买通了”。这是在你的回复中最为蓄意不诚实的陈述，使得让我很难认同你的这个回复是出于好意的。

我在视频中或是在任何别的地方都没有暗示Kurzgesagt被任何人买通了，更别提亿万富翁了。你字面意义上地做了一个稻草人*。你在驳斥一个我从来没有提出过的论点。无论你宣称Kurzgesagt的“事实核对”有多么的权威，这也是一种不上台面的论战术。

译注：strawmaning这个用法我之前其实没见过，不过结合上下文大概意思就是带节奏引仇恨的意思。

相似地，我也从来没有用过“邪恶”这个词，更没有提出“正义和邪恶”。又一次地，你故意歪曲地描述了我的论述和形象。我只能猜测你之所以这么做是为了助长你们社区里针对任何关于你们的资金和利害冲突的批评的嫌恶之情，甚至包括关于广义上私人和亿万富翁的资助的批评。

我的视频有七十多个参考材料，是时长三个多月的，对公开可见的文件、同行评议过的论文、汇报和新闻文章开源调查的结果。看到你试图通过带节奏和歪曲【我的】论述来摆脱批评实在非常令人失望。

结语和一个邀请

我视频中的你没有提及的主要批评，是至少Kurzgesagt（或是其它任何频道或渠道）应当首先公布他们的赞助商——也就是在主内容开始前或者在开场白中。Kuragesagt只在结尾部分，甚至只在简介里做赞助商声明，在内容主干已经播放完之后。

作为我的结语，这是我提议想要维持正直和良好作风的频道应当做的事：

       不要接受在你所涵盖的话题中盈利或是有金融目的（无论为了盈利还是慈善）来源所提供的资金。

       在【视频】最前面（主要内容开始前）通过一个简明公告来宣布所有的赞助者。

     公布你参考信息来源之中的任何利害关系（也就是由赞助商或是赞助商相关的实体拥有、资助或运营的信息来源）。

教育者，演艺者和媒体人不是科学家。他们没有办法像科学家一样用独立同行评议去消除偏见。

我认为这是一个重要的讨论，并且我孤立所有人去继续它。这些是我们的民主，对机构的信任和社会正义中的基本问题。当一个人的声音因为别人的声音受资助而变大所以不被听到是不公平的。

我非常乐意就这个话题同任何人公开地探讨。也包括你，菲利普。任何时侯，你如果愿意的话，我非常愿意和你以公开讨论或采访的形式进行交流。如果不是你，那么你公司中或是你想派来的任何人都可以。我认为如果我们坐下来探讨这个的话，即便观点不同，这也能够像我们的观众和大众证明健康的讨论是可能且有用的。我们可能互不同意，但是这并不使得我们当中任一个人不值得被倾听。

在此期间，我会继续批判那些我认为该被批评的东西。我会继续用可信来源的参考引用来支撑我的论点。

感谢所有诚恳地参与了这个讨论的人。

此致

THO

最后说几句。大部分人看到原视频可能都会认为这是对kurz的可信度的怀疑，但是这种怀疑仅限于后文提到的参考信息来源过于单一，并信息源可能有偏向性。我认为之所以会有这样的一个认知错位，（当然原作者视频编排也有问题，前面说过了他没有在视频中明确的列出他的主要论点；）是因为包括Kurz他们自己在内大部分人都认为只要做到一丝不苟就是科学的，公正的，所以kurz这个平台也是科学公正的。但是科学不是这样的，科学的核心就是可证伪性，而且是不论谁都能用实验和事实来推翻公理，这就是为什么研究科学就需要所谓同行审查，而在发现一个新的定理前多个理论猜想可以并行存在。就连工程学也要标注误差和余量。先不提kurz有没有自己是媒体不是科教的自觉，他们自己明知大部分观众连参考材料都懒得翻，更别提去自己实验或者去推理，却没有主动去体现多种视角或者不同声音，来尽量全面的展示现有的看法；似乎他们跟着一条线走到底没发现问题之后就觉得大功告成了，自己看不出问题来就说明“我是对的”。殊不知再诚实的盲人也认不出来象。这就是为什么原作者对不同声音这么执着。虽然我们可以把所有人都能够理解运用科学方法和思维方式作为未来的目标，但是毕竟现在只有一小部分人有这种逻辑能力，所以在讨论当下和政策有关的问题时就需要进行全面的，公平的讨论，然后让大众做决定。（虽然当下大众的决定也不一定能够摆脱资本系统的限制，但是总体思想是这样的。）互联网这个平台本来就是什么声音都有，所以自然状态下应当是符合大众价值观的，合情理的声音收到发扬，而极端的，有悖于大众利益或价值观的声音会被淹没。1. 在目前的体制下，以西方大众媒体为例，资本可以挑选出它想放大的声音然后通过融资来扩大这一种观点的影响力。这在根本上破坏了信息平台的公众性，并且是反民主的。这就是为什么关于媒体能不能，应该怎么拿钱能提出这么多问题。2. 当然就算是回归到这种自然状态也并不是我们能想象出来的最高效的交流方式，然而改进这个系统最直接最“简单”的方法就是提升大众的认知能力和水平。假设我们为了解决当下民众的信息教养（information literacy，指鉴别真假并独立分析信息的能力）而设计出了一套不需要改进民智的系统，就算它完美无缺地让正确客观的声音达到了每个地方，我们反而失去了让民众自己提升认知能力和水平的动机。某种意义上提升民众水平是最有价值的终极目标，所以我自认为公开讨论和开放交流作为基本原则是不会变的。